отдавливаю мозоли, дорого.
(ц)пижжено.
О браке и т.п.
читать дальшеМысли вслух... Не то чтобы я надеялся, что мысли сии дойдут до вас, мои дорогие читательницы, но просто попытки ради. Так я читал…
…сказки годовалой племяшке — если и не понимала, так просто засыпала лучше...
Мысль философская: хоть и твердят все вокруг, что в мире нет справедливости, все же каким-то окольным путем справедливость таки (пусть отчасти лишь и местами только) свое берет. Так, тираны всегда расплачиваются всеобщей к ним ненавистью, цари за свою власть неправедную получают льстивое окружение и яд в бокале от самого близкого человека. А бывает, что и собственная совесть замучит человека, согрешившего против справедливости.
Так и с устройством общества человеческого, законами его: несправедливый закон бьет и по тому, в пользу кого он принят.
Вот вы говорите, что работодатели неохотно берут на работу молодых женщин и женщин с маленькими детьми; так это не от злобной сущности подлых капиталистов, а ввиду законов странных: вас ведь и в декретный отпуск отпустить придется (с сохранением средней зарплаты), и больничные по уходу за ребенком оплачивать. Попробуйте отвлечься от шкурного интереса и подумайте: а справедливо ли платить кому-то за «НЕРАБОТУ» из собственной прибыли или отрывать от зарплаты человека, действительно ЗАРАБОТАВШЕГО эти деньги? Нет, я понимаю: закон, все такое, но справедливо ли?
Вот еще многие сетуют, что мужика в ЗАГС не затащишь... А подумайте, кого (и от кого?) защищает современный институт семьи, зачем это общественное образование может понадобиться мужчине? Дает какие-то особые права на женщину? Нет, конечно! Женщина же тоже человек! Гарантирует то, что именно он будет являться отцом детей этой женщины? Ага — щас! Ну и где глубокий потаенный смысл? А вот для женщин выгод брака — перечислять вспотеешь.
Ну, несправедливость оставления ребенка после развода исключительно матери уже даже законодателям понятна — совсем уж скоро (лет через 20) пол родителя учитываться в этом вопросе не будет.
Теперь про алименты (ой, какой вой сейчас поднимется...): и почему их должен платить тот, у кого отобрали собственного ребенка? Потому что это несчастный его родитель? И чего? Он лишен возможности быть с собственным ребенком, часто ему препятствуют даже в коротких встречах, он не сможет с гордо поднятой головой сказать: я родил и вырастил этого человека! И за эти издевательства он должен платить? Нет, по закону таки да — должен, а по справедливости?
Или отвлечемся от любви, бессердечные мои, и рассмотрим экономическую аналогию: вот имеется у вас автомобильчик, который исправно возит вас куда надо. А вы за это его бензином заправляете, масло меняете и даже тряпочкой любовно до блеска натираете. И случилась тут неприятность — украли ваш автомобильчик.
Ну, погоревали вы малость да и на трамвайчик пересели, ну или другой автомобильчик прикупили. Вы уж и вспоминать о пропаже перестали, ан тут вам счет из СТО приходит, из которого выходит, что пропажа исправно по дорогам бегает, техосмотр проходит, ну и в ремонте небольшом нуждается. И счет этот вам настойчиво предлагают оплатить. Вы чего ответите? Вот-вот, цитировать не будем.
Дальше — больше: одним прекрасным утром у вас на пороге появляется личность и размеренно так произносит: «Дружище, дай-ка ключики от гаража, потому как мне же нужно где-то держать ТВОЙ автомобильчик, который я у тебя украл!». А сзади личности стоит чувачок в фуражке с пистолетом на боку и татуировкой «ЗАКОН» на груди. Нравится?
А еще есть налоги, которые плачу Я, а тратят их на ЧУЖИХ детей, а в совковое время был налог на яйца... пардон — на бездетность.
Имя законам таким — легион, и несть им числа в подлунном мире...
Мое мнение: все правильно. Не учтены многие другие факторы, но по сути - все правильно, нах.
О браке и т.п.
читать дальшеМысли вслух... Не то чтобы я надеялся, что мысли сии дойдут до вас, мои дорогие читательницы, но просто попытки ради. Так я читал…
…сказки годовалой племяшке — если и не понимала, так просто засыпала лучше...
Мысль философская: хоть и твердят все вокруг, что в мире нет справедливости, все же каким-то окольным путем справедливость таки (пусть отчасти лишь и местами только) свое берет. Так, тираны всегда расплачиваются всеобщей к ним ненавистью, цари за свою власть неправедную получают льстивое окружение и яд в бокале от самого близкого человека. А бывает, что и собственная совесть замучит человека, согрешившего против справедливости.
Так и с устройством общества человеческого, законами его: несправедливый закон бьет и по тому, в пользу кого он принят.
Вот вы говорите, что работодатели неохотно берут на работу молодых женщин и женщин с маленькими детьми; так это не от злобной сущности подлых капиталистов, а ввиду законов странных: вас ведь и в декретный отпуск отпустить придется (с сохранением средней зарплаты), и больничные по уходу за ребенком оплачивать. Попробуйте отвлечься от шкурного интереса и подумайте: а справедливо ли платить кому-то за «НЕРАБОТУ» из собственной прибыли или отрывать от зарплаты человека, действительно ЗАРАБОТАВШЕГО эти деньги? Нет, я понимаю: закон, все такое, но справедливо ли?
Вот еще многие сетуют, что мужика в ЗАГС не затащишь... А подумайте, кого (и от кого?) защищает современный институт семьи, зачем это общественное образование может понадобиться мужчине? Дает какие-то особые права на женщину? Нет, конечно! Женщина же тоже человек! Гарантирует то, что именно он будет являться отцом детей этой женщины? Ага — щас! Ну и где глубокий потаенный смысл? А вот для женщин выгод брака — перечислять вспотеешь.
Ну, несправедливость оставления ребенка после развода исключительно матери уже даже законодателям понятна — совсем уж скоро (лет через 20) пол родителя учитываться в этом вопросе не будет.
Теперь про алименты (ой, какой вой сейчас поднимется...): и почему их должен платить тот, у кого отобрали собственного ребенка? Потому что это несчастный его родитель? И чего? Он лишен возможности быть с собственным ребенком, часто ему препятствуют даже в коротких встречах, он не сможет с гордо поднятой головой сказать: я родил и вырастил этого человека! И за эти издевательства он должен платить? Нет, по закону таки да — должен, а по справедливости?
Или отвлечемся от любви, бессердечные мои, и рассмотрим экономическую аналогию: вот имеется у вас автомобильчик, который исправно возит вас куда надо. А вы за это его бензином заправляете, масло меняете и даже тряпочкой любовно до блеска натираете. И случилась тут неприятность — украли ваш автомобильчик.
Ну, погоревали вы малость да и на трамвайчик пересели, ну или другой автомобильчик прикупили. Вы уж и вспоминать о пропаже перестали, ан тут вам счет из СТО приходит, из которого выходит, что пропажа исправно по дорогам бегает, техосмотр проходит, ну и в ремонте небольшом нуждается. И счет этот вам настойчиво предлагают оплатить. Вы чего ответите? Вот-вот, цитировать не будем.
Дальше — больше: одним прекрасным утром у вас на пороге появляется личность и размеренно так произносит: «Дружище, дай-ка ключики от гаража, потому как мне же нужно где-то держать ТВОЙ автомобильчик, который я у тебя украл!». А сзади личности стоит чувачок в фуражке с пистолетом на боку и татуировкой «ЗАКОН» на груди. Нравится?
А еще есть налоги, которые плачу Я, а тратят их на ЧУЖИХ детей, а в совковое время был налог на яйца... пардон — на бездетность.
Имя законам таким — легион, и несть им числа в подлунном мире...
Мое мнение: все правильно. Не учтены многие другие факторы, но по сути - все правильно, нах.
-
-
10.11.2006 в 15:19быотцу есть дело до "собственного ребенка", то и алименты правомерны, и выгода от брака равная. не берем крайности. :)-
-
10.11.2006 в 17:48